sunnuntai 27. maaliskuuta 2011

Uskonnollisuus mediassa (Joni)

Osani ”uskonnolisuus mediassa” -esityksestä.

Minun osuuteni käsitteli sitä, kuinka uskonnolisuus näkyy Internetissä. Uskonto yleisestikin on keskusteluaiheena ”kestosuosikki”, vaikka se aiheuttaakin enemmän raivostumista kuin mitään muuta. Internet ei ole poikkeus, ja itse asiassa verkon suoma anonyymiteetin turva mahdollistaa vielä karkeamman keskustelun.

Tässä nyt muutama nopea havainto ja päätelmä:

- Stand Up -komiikassa uskonnot yleisesti tuntuvat olevan suosikkiaihe: YouTubesta etsiessäni hakusanalla ”religion” on ensimmäiset sivut täynnä pätkiä eri koomikoilta.

- YouTubessa on myös paljon dokumentteja ja opetusmateriaalia uskonnoista.

- Keskustelu uskonnolisuudesta on erittäin provosoivaa. Olen kohdannut seuraavia tapauksia:
  1. Joku tai jotkut ottavat kannan - tai sanovat vain jotain ajattelematonta - joka ei kuitenkaan vastaa kirkon virallista kantaa. Ns. ”vastapuoli” tekee seuraavaksi hänestä/heistä naurunalaisen levittämällä esimerkiksi Youtuben, Facebookin, Riemurasian tai jonkin keskustelupalstan kautta tätä kantaa muille, jolloin (esittämistavasta riippuen) mustamaalataan mahdollisesti kaikkea uskonnollisuutta. Kanta yleensä liittyy johonkin toiseen uskontoon tai etniseen ryhmään tai, kuten viime aikoina, seksuaalisuuteen. Joskus tieten tahtoen valitaan tapauksia, jotka eivät edes liiku perinteisen fundamentalisti-liberaali -akselilla, vaan tulkinnat ovat epätavallisia. Heitä käytetään usein vaarallisina esimerkkeinä (Pat Robertson, Westboro Baptist Church, Al-Qaida...).
  2. Usein kritisoidessa uskontoja puhutaankin uskontojen sijaan sodista, ja nykytilanteen sijaan historiasta (kuten noitavainoista ja ristiretkistä).
  3. Toisaalta taas usein ateismin kritiikki on aivan vailla tukevaa pohjaa: esimerkiksi väite, että ilman jumalaa ei olisi moraalisuutta. Ja taasen eri näkökulmasta: usein keskustelu onkin uskonnon merkityksestä ja sitä vastaan joko hyökätään tai sitä puolustetaan. ”Vastahyökkäystä” ei yleensä ole.
  4. Keskustelupalstoilla saatetaan vain ”haluta päteä” tai nöyryyttää vastapuolta. Tällöin järkevää keskustelua tai argumentointia tärkeämmäksi saattaa tulla se, että voi tarttua toisen tekemään kirjoitusvirheeseen tai muuten vain kyky ”haistatteluun” (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9748297)...

- Toki mielekästäkin keskustelua on olemassa, itse asiassa yllätyinkin sen määrästä.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti